Большинство огородников, применяющих компостирование в кучах, убеждены, что растениям нужен, прежде всего, гумус. Компостирование осуществляется с целью получения этого продукта. При этом не учитываются потери, неизбежно происходящие в процессе такого компостирования. В компостной куче, при разложении органики, теряется, прежде всего, углекислый газ. В угоду получения гумуса. Таким образом, противопоставляется углекислотное питание – минеральному. Думаю, что противопоставлять эти типы питания нельзя. Если не хватает, минерального питания, то растения будут слабые, недоразвитые. Если не хватает углекислотного питания, будет то же самое. Для получения максимального урожая нужно чтобы оба типа питания осуществлялись в максимальной мере. Вы прекрасно знаете, что если увеличить количество углекислого газа в воздухе непосредственно возле растений, то урожай увеличится пропорционально этому увеличению. Тогда зачем создавать переизбыток минерального питания, если ограниченное количество углекислого газа все равно сдержит рост урожая? Увеличение количества гумуса и минеральных растворов за счет потери углекислого газа в данном случае – лишний, напрасный труд.
В моем варианте компостирование происходит в непосредственной близости от растений – в дорожках. Поэтому углекислый газ не теряется, а усваивается растениями. При этом происходит и образование гумуса и питательных растворов тоже возле самих растений – все продукты разложения органики используются максимально полно и гармонично. В этом я вижу преимущества компостных дорожек.

В одном из писем было утверждение: «поднять уровень содержания углекислого газа в приповерхностном слое атмосферы без применения зелёной мульчи можно путём увеличения популяции почвенных микроорганизмов в почве гряд путём внесения их ЭМ-препаратами. Это сделать легче, чем собирать и раскладывать зелёную органику».
Думаю, что так ставить вопрос совсем нельзя. Для того чтобы углекислый газ выделялся, нужна, прежде всего, органика, для того чтобы было ЧТО ПЕРЕВАРИВАТЬ. И настолько же важно, чтобы были те, КТО ПЕРЕВАРИВАЕТ. Если чего-то одного нет, то процесс идти не будет. Если чего-то одного мало, процесс будет идти крайне вяло.
Сторонники компостирования в кучах в почву вносят чаще всего полностью разложившийся компост. В таком компосте уже крайне мало неразложившейся органики. А значит, процесс образования углекислого газа будет идти в грядках слабо. Для усиления этого процесса нужна неферментированная органика на поверхности гряд – мульча. Так что обсуждать в данном случае что проще, внести органику или ЭМ – бессмысленно. Нужно и то и это.

Фрагмент из письма: « Грядка плюс проход – 1 метр. Ширина прохода между грядами менее 70 см не даёт никакого положительного результата (Миттлайдер). Растения крайних рядов получают больше пищи из воздуха (углекислый газ), поскольку рядом с проходами воздух постоянно обновляется. Внутри же гряды воздух застаивается или слабо обновляется. Именно в этом, а не в компосте проходов, причина большей урожайности крайних рядов. Широкие проходы между грядами обеспечат постоянный обмен воздуха вокруг каждого из растений, ветер увеличивает урожай»
Человек ссылается на Миттлайдера, как на неопровержимого авторитета. И в данном случае считаю его рекомендацию, ДЛЯ МЕТОДА МИТТЛАЙДЕРА очень важной. Именно для МЕТОДА МИТТЛАЙДЕРА. Чем вызвана необходимость постоянного обмена воздуха вокруг каждого растения? Все очень просто. Применение минеральных удобрений на стерильном субстрате не способствует образованию углекислого газа. Миттлайдер: «Проходы никогда не рыхлятся, не поливаются, не удобряются, они лишь плотно утаптываются вашим хождением по ним». Значит, в проходах микробиологическая активность тоже крайне угнетена. Следовательно, при застое воздуха, происходит падение концентрации углекислого газа в приземном пространстве – его растения потребляют. Это может снизить урожай. Для того чтобы снижения урожая не произошло, как раз и нужно постоянное обновление воздуха – для привнесения углекислого газа извне. Рекомендация Миттлайдера – хорошее решение при применении его методов: Коли уж его методы не способствуют увеличению концентрации углекислого газа, то нужно привлечь его со стороны.
В теплицах нередко используют разные способы увеличения концентрации углекислого газа – специальные горелки, баллоны со сжиженным углекислым газом, бочки с преющей органикой и другое.
Теперь давайте рассмотрим вариант органического огорода, с компостированием в кучах. Во время компостирования теряется большее количество углекислого газа. Затем компост внесли в гряды. В грядах постоянно работают почвенные жители, разлагая остатки органики, которые не успели разложиться в компостной куче. При этом происходит выделение углекислого газа. Но «широкие проходы между грядами обеспечат постоянный обмен воздуха вокруг каждого из растений». И углекислый газ благополучно улетает к соседям. Почему не используют баллоны с углекислым газом в открытом грунте? Да потому что это бесполезно. Газ распределяется в воздухе, перемещается на другие участки, короче пропадает впустую. То же самое происходит с тем газом, что выделяют микробы в грядках при постоянном движении воздуха – пропадает впустую. Так что получается, ветер увеличивает урожай? У Миттлайдера – да. На грядках заправленных компостом – нет. Ветер просто уносит углекислоту. Я не говорю о других газах атмосферы, по тому, что для питания растений их в воздухе и так в избытке. Для получения максимального урожая в атмосфере всегда недостает только углекислого газа. Так что не стоит искусственно снижать его концентрацию.
В дикой природе огромные пространства зарослей трав, без единой митлайдеровской дорожки пышут здоровьем, они всем своим видом говорят о том, что им хорошо в этой "дикой" Природе. Почему им не нужен интенсивный обмен воздуха? Потому, что под ними всегда есть слой органической мульчи – корм для микробов и других почвенных жителей, которые пополняют приземный слой воздуха недостающим углекислым газом. Это как раз и есть тот самый нескончаемый баллон с углекислотой.
Для себя я сделал вывод – В ПЛАНЕ УГЛЕКИСЛОТНОГО ПИТАНИЯ широкие миттлайдеровские дорожки, утоптанные, без единого сорняка, лишенные органики – самый плохой вариант. Если дорожки задернены или под мульчей, то это уже гораздо лучше. На мой взгляд, оптимальный вариант - более узкие дорожки, в которых идет процесс компостирования органики. Этот вывод не касается вопроса об удобстве, по широким дорожкам ходить, бесспорно, удобней. Я ни в коем случае не призываю переделывать планировку вашего огорода. Если по каким-либо причинам для вас приемлемы только широкие, голые дорожки нет проблем – создайте систему кулис, препятствующих ветру. Самый эффективный вариант – зеленая изгородь, это снизит потери углекислого газа.
Еще одна цитата из письма: «Проходы никогда не рыхлятся, не поливаются, не удобряются, они лишь плотно утаптываются вашим хождением по ним». По видимому это хорошо на песчаной почве. На моём суглинке, после дождя, по такой дорожке не пройдешь - грязь. Весной не зайти. Дорожки под органикой в этом плане намного удобней. Они всегда чистые. Верхний слой -3-5 см всегда сухой. Даже после дождя очень быстро просыхает. Этот верхний слой не перепревает, именно по тому, что он сухой. На суглинке такие дорожки – явное преимущество.
Еще один недостаток, на мой взгляд, чистых широких утрамбованных дорожек в том – что с их поверхности теряется огромное количество влаги. Летом они очень сильно нагреваются. В нашей местности в конце июня такие дорожки покрыты трещинами до 20 см глубиной, толщиной в палец. Такие дорожки работают на перегрев грядок. Противоположная ситуация складывается, если дорожки закрыты мульчей. У компостных дорожек есть незначительный недостаток – они дольше, чем голые дорожки прогреваются весной. Но на развитие культурных растений это не влияет. Грядки приподняты, и за счет этого они нагреваются быстро. Маленьким растениям этого достаточно – корневая система ещё мала.
Удачи!
Олег Телепов